只因瑣事起爭執(zhí)，雙方在KTV內(nèi)互毆，結(jié)果，一消費(fèi)者被對方持刀捅傷，十級傷殘。

　　上KTV消費(fèi)引發(fā)斗毆導(dǎo)致傷殘，老板要不要擔(dān)責(zé)？近日，受傷男子小齊為此狀告捅人者和KTV老板，索賠12.7萬元。

　　因瑣事爭執(zhí) 被捅成傷殘

　　據(jù)小齊起訴說，事發(fā)時間是在去年12月的一天，當(dāng)天凌晨，小齊和幾個朋友一起到集美區(qū)的一家KTV內(nèi)唱歌。

　　唱歌期間，小劉因瑣事與另一名在KTV里消費(fèi)的顧客佟某發(fā)生口角，隨后，兩人發(fā)生爭執(zhí)，都叫來了朋友，繼而引發(fā)雙方互毆。

　　第一次互毆之后，經(jīng)KTV在場人員勸解后，雙方離開了KTV。但是，小劉和佟某都不愿善罷干休。

　　接著，兩人走出KTV時繼續(xù)發(fā)生爭執(zhí)。佟某為此再次折返，就在KTV經(jīng)營場所樓下的樓梯口處守候，持刀捅傷小齊。

　　事發(fā)后，小齊立即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為“十級傷殘”。

　　案發(fā)后，捅人的佟某因犯故意傷害罪，被法院一審判處有期徒刑一年七個月。而被捅的小齊也因參與斗毆，受到了公安機(jī)關(guān)的治安處罰。

狀告經(jīng)營者 索賠12.7萬元

　　刑案判決后，因捅人的佟某無力賠償，所以并沒有對小齊的損失進(jìn)行賠償。

　　近日，小齊為此起訴到法院，要求佟某與KTV經(jīng)營者共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償他的損失12.7萬元。

　　小齊認(rèn)為，自己在KTV內(nèi)遭受他人毆打長達(dá)十多分鐘，當(dāng)時現(xiàn)場處于保安安保范圍，KTV經(jīng)營者卻未進(jìn)行制止，導(dǎo)致事故升級后他最終受到傷害。因此，KTV經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“我沒錢賠！”在法庭上，捅人者佟某表示，他愿意賠償，但是目前沒有經(jīng)濟(jì)能力。

　捅人者全賠 KTV沒有責(zé)任

　　開庭時，被告的KTV公司答辯說，小齊受傷是因他挑釁在先以及以多欺少追打被告，才導(dǎo)致被佟某持刀報復(fù)?？梢姡↓R自己在本次事件中有重大過錯。另外，小齊受傷地點(diǎn)發(fā)生在KTV的經(jīng)營場所范圍之外。

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定KTV經(jīng)營者無需承擔(dān)賠償責(zé)任，小齊的損失只能由捅人者賠償。

　　法院判決認(rèn)為，佟某持刀捅傷小齊，應(yīng)對小齊的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，支付7.1萬元賠償金。但是，判決也指出，小齊遭受的損害系因雙方爭執(zhí)互毆而導(dǎo)致事態(tài)不斷升級所致，小齊也因此受到治安處罰，可見小齊自身對損害的發(fā)生也存在過錯，因此他自己也要承擔(dān)部分責(zé)任。

法官說法

　　商家安保義務(wù)，并非沒有限度

　　法官分析說，經(jīng)營者對顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，但是，這一安全保障義務(wù)并不是無限放大，只有在其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的情況下，才須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而本案中，小齊的受傷是因其與他人斗毆引起，這已經(jīng)超出經(jīng)營者能夠控制的范圍。

　　另外，在爭斗發(fā)生時，經(jīng)營者也已盡到義務(wù)勸開雙方。小齊最終受傷，是因他自己繼續(xù)與他人爭斗，結(jié)果被人捅傷。因此，結(jié)合事件起因、受傷經(jīng)過、受傷地點(diǎn)等因素綜合分析，查明的事實(shí)不足以證明KTV存在未盡到安全保障義務(wù)的過錯。