李滿貴曾向江西舉報(bào) 復(fù)函“未違反《廣告法》規(guī)定”

　　在起訴書(shū)中，李滿貴起訴猴姑餅干廣告違法的一條理由是：2014年11月18日，北京海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定“江中猴姑餅干”的廣告行為不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第二十條第二款規(guī)定：“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”，據(jù)此“責(zé)令改正，給予警告。”

　　據(jù)稱，李滿貴認(rèn)為江中猴姑餅干的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注“養(yǎng)胃”字樣，涉嫌違法，于2014年8月向海淀區(qū)食藥監(jiān)局舉報(bào)。

　　但江中集團(tuán)認(rèn)為，該處罰決定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，遂對(duì)海淀區(qū)食藥監(jiān)局提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷行政處罰決定。2016年9月20日，海淀食藥監(jiān)局撤銷處罰決定。

　　在此期間，李滿貴還舉報(bào)到江西省工商行政管理局和國(guó)家工商總局。2015年10月，江西省工商行政管理局答復(fù)稱，“猴頭菇作為食材，據(jù)百度百科詞條搜索，有增進(jìn)食欲、增強(qiáng)胃黏膜屏障機(jī)能”，“廣告是一種健康生活觀念的引導(dǎo)，并未宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效，未違反《廣告法》的規(guī)定”，且國(guó)家工商行政管理總局對(duì)全國(guó)電視臺(tái)衛(wèi)星頻道播出的所有廣告每月都要進(jìn)行廣告監(jiān)測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示，江中猴姑餅干并未被認(rèn)定為虛假或者違法廣告。

　　李滿貴不服，向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)行政復(fù)議，國(guó)家工商行政管理總局審理后決定，維持江西省工商行政管理局做出的復(fù)函決定。

　　【背后故事】

　　歷時(shí)三年 還未開(kāi)庭就引來(lái)眾多媒體報(bào)道

　　2015年7月6日，北京海淀區(qū)法院受理了李滿貴的起訴。不過(guò)在法院受理李滿貴的起訴后，江中集團(tuán)即作出說(shuō)明稱李滿貴的起訴存在不實(shí)。江中集團(tuán)稱，猴姑餅干播出廣告是“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干，養(yǎng)胃”，而“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學(xué)臨床用詞，屬民間說(shuō)法。宣傳“養(yǎng)胃”，并沒(méi)有違法違規(guī)。

　　記者查閱發(fā)現(xiàn)，李滿貴起訴江西江中食療科技有限公司、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、廣告代言人徐靜蕾一案期間，在開(kāi)庭前、開(kāi)庭期間，引來(lái)大批量的媒體報(bào)道。

　　記者注意到，“著名影星、導(dǎo)演徐靜蕾”就被頻繁提及，如“稱猴姑餅干不養(yǎng)胃，消費(fèi)者起訴徐靜蕾”，“消費(fèi)者稱猴姑餅干不養(yǎng)胃、起訴江中公司和徐靜蕾”等等。

　　在審理期間，徐靜蕾方認(rèn)為，原告所訴稱的事實(shí)發(fā)生在2014年，應(yīng)適用2014年之前發(fā)布的法律，根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的食品安全法，即使食品有問(wèn)題，適用的法律責(zé)任承擔(dān)者也是銷售、生產(chǎn)商，與廣告代言人無(wú)關(guān)。“且徐靜蕾作為廣告代言人，在代言中親身服用了產(chǎn)品，感覺(jué)良好，其代言行為符合當(dāng)時(shí)的法律關(guān)系，也不存在過(guò)錯(cuò)。原告有胃部疾病是自己有病不治，和徐靜蕾的代言行為沒(méi)有關(guān)系。”

　　“從2014年8月至今，已經(jīng)折騰三年。”針對(duì)此案的判決，江中集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，江中集團(tuán)擁護(hù)北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)“猴姑餅干涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者”一案的判決結(jié)果，并十分感謝法院的公正判決和對(duì)企業(yè)合法權(quán)益的維護(hù)。（文/ 全媒體記者葉偉）