這幾段證詞里，有許多問題。

　　問題1：西門氏稱趙鏢頭走鏢回來當(dāng)天就讓她去贖刀了，而當(dāng)鋪的說法則是趙鏢頭前一天托人帶口信要求上門商談贖刀的事。

　　分析：根據(jù)后來揭發(fā)真兇時(shí)的描述來看，確實(shí)是分兩天的，但西門氏是一個(gè)冷靜的人，不會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤，所以我更傾向于這是編劇筆誤，就像前后分別說趙鏢頭是帶口信和下帖子一樣，應(yīng)該是筆誤。

　　問題2：西門氏說是去當(dāng)鋪和薛山贖刀，而當(dāng)鋪方面則是派薛山去了鏢局。

　　分析：要么又是筆誤，要么就是西門氏到當(dāng)鋪的時(shí)候薛山已經(jīng)從鏢局回來了，然而按照王兆南的說法西門氏在薛山到鏢局之前就已經(jīng)去當(dāng)鋪了，而且西門氏去當(dāng)鋪的路上沒碰到薛山，薛山去鏢局也沒碰到西門氏，這是一個(gè)很重要的矛盾之處。

　　問題3：薛山午時(shí)在鏢局，沒遇到趙鏢頭就直接回當(dāng)鋪了，按照王兆南的說法當(dāng)時(shí)西門氏已經(jīng)被趙鏢頭派去贖刀了，那么就是西門氏在午時(shí)之前就已經(jīng)在從鏢局往當(dāng)鋪?zhàn)撸ι侥菚r(shí)也應(yīng)該在從當(dāng)鋪到鏢局的路上，然而兩人并沒有碰面。

　　分析：這一問題是和問題2關(guān)聯(lián)的，能解釋其中之一，就能解釋另一個(gè)，需要指出的是，要滿足這一狀況，只有薛山和西門氏在往來當(dāng)鋪和鏢局時(shí)一直都是同向移動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。

　　問題4：西門氏說自己午時(shí)在當(dāng)鋪，而王兆南說午時(shí)二刻的時(shí)候西門氏剛回鏢局，但薛山說從鏢局到當(dāng)鋪只要一刻鐘，這中間有近一刻鐘的誤差。

　　分析：這一問題是我懷疑西門氏的契機(jī)，因?yàn)楦鶕?jù)西門氏午時(shí)二刻回到鏢局來反推的話，她應(yīng)該是午時(shí)一刻在當(dāng)鋪，午時(shí)在鏢局，這和前面的許多內(nèi)容都矛盾。

　　問題5：西門氏說自己午時(shí)在當(dāng)鋪，而賈二說自己午時(shí)吃飯，是吃完飯后西門氏才來的。

　　分析：這一問題和問題4聯(lián)系起來就能發(fā)現(xiàn)，說自己午時(shí)在當(dāng)鋪是在說謊。

　　綜合以上五個(gè)問題及分析，我們只需要一個(gè)假設(shè)就可以讓后面四個(gè)問題全部解決：西門氏午時(shí)在金風(fēng)鏢局。

　　引入這個(gè)條件，故事就可以講了：

　　午時(shí)整，薛山到達(dá)金風(fēng)鏢局，沒有見到趙鏢頭，但遇到了王兆南，得知趙鏢頭已經(jīng)派人去當(dāng)鋪了，于是返回。隨后，西門氏離開金風(fēng)鏢局前往當(dāng)鋪，由于西門氏和薛山行走在同一個(gè)方向，所以兩人并未相遇。此時(shí)，賈二開始吃飯。午時(shí)一刻，薛山已經(jīng)回到當(dāng)鋪，賈二也吃完飯了。此時(shí)，西門氏到達(dá)當(dāng)鋪，和薛山贖刀并返回鏢局。午時(shí)二刻，西門氏到達(dá)鏢局，發(fā)現(xiàn)趙鏢頭尸體，王兆南見證。

　　于是，我們發(fā)現(xiàn)西門氏的證詞之所以和其他證詞出現(xiàn)矛盾，就是因?yàn)樗胝f一件事：我午時(shí)整不在金風(fēng)鏢局。

　　午時(shí)整，正是趙鏢頭被下藥中毒的時(shí)刻。

　　回過頭來再分析作案動(dòng)機(jī)和作案工具。當(dāng)鋪的作案動(dòng)機(jī)——貪圖寶刀而殺人——必須滿足一個(gè)重要條件：趙鏢頭要贖回寶刀。而趙鏢頭要贖回寶刀是在他走鏢回來收獲了一大筆分紅之后才有的想法。也就是說，趙鏢頭走鏢回來當(dāng)天派人通知當(dāng)鋪，那時(shí)當(dāng)鋪才有可能產(chǎn)生作案動(dòng)機(jī)，而第二天趙鏢頭就遇害了，時(shí)間間隔很短。那么，當(dāng)鋪買入大量砒霜就很可能真的是為了毒耗子了，由此當(dāng)鋪的嫌疑有所減輕，盡管他們?nèi)杂锌赡茏靼福吘贡緛碛脕矶竞淖拥呐部梢耘R時(shí)用來殺人。相比之下，西門氏的作案動(dòng)機(jī)——長(zhǎng)期受到虐待而殺夫——和她的作案工具準(zhǔn)備則更可能具有較強(qiáng)的相關(guān)性。順便，從作案能力來看，西門氏向趙鏢頭下毒也比薛山向趙鏢頭下毒要容易得多。

　　最后，一個(gè)比較特別的線索，那就是小乞丐的線索。這條線索其實(shí)很莫名其妙，它和案情的直接相關(guān)性很差，只是給了一個(gè)將部分推理合理化的理由而已。比如有了西門氏很冷靜，擅長(zhǎng)下棋這一線索，我們可以賦予類似于“西門氏從三個(gè)月前就開始準(zhǔn)備殺夫”，“西門氏試圖嫁禍當(dāng)鋪”，“西門氏的證詞強(qiáng)調(diào)自己午時(shí)在當(dāng)鋪就是為了給自己不在場(chǎng)證明”這樣的命題更強(qiáng)的合理性。然而，僅憑這一猜測(cè)就斷案實(shí)在是有點(diǎn)草率。

　　經(jīng)過前面所有的分析，事實(shí)上我并無法肯定說出西門氏和當(dāng)鋪到底誰是兇手。因?yàn)樗械姆治龆贾皇峭评恚瑳]有確鑿的物證和更充分的人證來證明。再加上如果在回復(fù)史剛時(shí)選擇“西門氏是兇手”進(jìn)行解謎的時(shí)候，主角會(huì)說是西門氏先離開金風(fēng)鏢局，隨后薛山才來到金風(fēng)鏢局的，這樣的判斷根本沒有辦法解決“二人沒有相遇”和“西門氏向薛山贖刀”這些重要的證詞所內(nèi)含的矛盾。而且最后的解謎過于簡(jiǎn)單，沒有什么推理和證明，而只是陳述了基于某種推理而得出的事件過程，缺乏說服力。

　　不過，我目前傾向于認(rèn)為西門氏是兇手。首先，如我之前的分析，西門氏的證詞有關(guān)鍵性的矛盾，明顯在掩飾她在案發(fā)時(shí)間位于案發(fā)地點(diǎn)的事實(shí)，嫌疑很大。其次，一共只有七條線索，要是小乞丐那條沒什么重要意義的話，這條線索我就實(shí)在搞不明白為什么要加上了。最后，向史剛回復(fù)任務(wù)的時(shí)候史剛也表明他認(rèn)為西門氏才是兇手，從一般游戲的劇情模式來說，這就相當(dāng)于肯定玩家做對(duì)了。

　　總的來說，這個(gè)案件的設(shè)計(jì)作為一個(gè)謎題還是不錯(cuò)的，但是作為一個(gè)案件來說就過于粗糙了。比如，對(duì)于破案來說極為重要的物證在這個(gè)案件當(dāng)中完全沒有，而只有證人的證詞可以用來推理，這樣破案實(shí)在太草率了。而且其中有一些細(xì)節(jié)已經(jīng)不能算作是犯人的破綻，而是編劇的失誤了。不過，作為一個(gè)小支線的謎題任務(wù)來說已經(jīng)很不錯(cuò)了，也不奢求更多了。而且不管選什么都有任務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)，而且內(nèi)容完全沒差別，就讓人沒什么好好破案的動(dòng)力了，也就只有少數(shù)的推理愛好者或者強(qiáng)迫癥患者會(huì)認(rèn)真思考案件的真相了。