2018年6月19日，是中國(guó)個(gè)稅法歷史上的大日子。

　　當(dāng)天，《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法修正案(草案)》提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議審議。草案不僅僅提高了個(gè)稅起征點(diǎn)，最吸引民眾的還有綜合征稅、專項(xiàng)扣除，以及反避稅制度的提出，預(yù)示我國(guó)的個(gè)稅制度將迎來(lái)根本性改革。

　　起征點(diǎn)擬調(diào)至每月5000元，合不合適？

　　“起征點(diǎn)是怎么計(jì)算出來(lái)的？為什么從3500元提高到5000元，為什么不是4000元或者6000元？”全國(guó)人大常委會(huì)委員周敏在審議草案時(shí)，建議有關(guān)方面作出說(shuō)明。

　　對(duì)于個(gè)稅起征點(diǎn)，究竟合不合適？應(yīng)不應(yīng)該？每個(gè)人都有自己的衡量和看法。

　　在全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議分組審議草案時(shí)，李曉東委員就提出“起征點(diǎn)還是有點(diǎn)偏低”。結(jié)合工資占GDP收入的比例，以及物價(jià)上漲和通貨膨脹的情況等因素，他認(rèn)為起征點(diǎn)還有提高的空間。

　　徐如俊委員列了一組數(shù)據(jù)：2007年12月個(gè)稅改革將起征點(diǎn)從1600元調(diào)整到2000元，增加400元；2011年6月從2000元調(diào)整到3500元，增加1500元，這次從3500元調(diào)整到5000元，增加幅度與上次一樣，都是1500元。他認(rèn)為，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)總量肯定和過(guò)去不一樣，建議起征點(diǎn)再增加一點(diǎn)。

　　起征點(diǎn)是否要全國(guó)一刀切的問(wèn)題，也引發(fā)討論。

　　鮮鐵可委員認(rèn)為，在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)定統(tǒng)一的免征額，難以充分反映各省份地區(qū)的居民實(shí)際消費(fèi)支出情況，不利于實(shí)現(xiàn)稅負(fù)的公平。他舉例說(shuō)，2015年各省份地區(qū)之間的人均消費(fèi)支出數(shù)據(jù)最高的是上海，人均34783.6元/年，比最低的西藏人均8245.8元高幾倍。

　　全國(guó)人大代表蔡毅建議考慮區(qū)域間的平衡問(wèn)題，可授權(quán)省級(jí)人大常委會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，在法定的幅度范圍內(nèi)具體確定適用標(biāo)準(zhǔn)，上報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。

　　從分類征稅到綜合征稅，會(huì)有多大影響？

　　現(xiàn)行個(gè)稅法是按照11類收入來(lái)源，采取分類征收的模式，不同收入來(lái)源之間的個(gè)稅是分割的。也就是說(shuō)，兩個(gè)總收入完全相同的個(gè)人，收入來(lái)源結(jié)構(gòu)的不同，其承擔(dān)的個(gè)稅負(fù)擔(dān)也不同。

　　草案擬將工資、薪金所得，勞務(wù)報(bào)酬所得，稿酬所得，特許權(quán)使用費(fèi)所得等4項(xiàng)勞動(dòng)性所得累進(jìn)稅率，實(shí)現(xiàn)從分類稅制向分類稅制與綜合稅制相結(jié)合的轉(zhuǎn)變。

　　受此影響的主要是在多處取得收入的群體，合并之后的稅負(fù)會(huì)出現(xiàn)明顯變化。其中，爭(zhēng)議較大的是稿酬。

　　吉狄馬加委員說(shuō)，曾經(jīng)有很多作家認(rèn)為稿酬所得稅不能簡(jiǎn)單地納入綜合征稅的范圍，因?yàn)樽骷也煌谄胀▌趧?dòng)者，不能以年月日簡(jiǎn)單的計(jì)算勞動(dòng)周期，一些作家歷時(shí)幾年才完成作品，有的作家在寫作過(guò)程中就是一點(diǎn)工資，還有一些自由寫作者，根本沒(méi)有收入。作品完成后一次性取得較多收入，一次性征收個(gè)稅并不合理，建議慎重考慮。

　　分類稅制與綜合稅制相結(jié)合是個(gè)稅改革方向，要實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)改革，涉及到整個(gè)稅收系統(tǒng)和個(gè)人誠(chéng)信系統(tǒng)的建立和完善。

　　李培林委員對(duì)此表示擔(dān)心，“實(shí)際上很多技術(shù)上根本不具備，全國(guó)都沒(méi)有聯(lián)網(wǎng)，沒(méi)有一個(gè)渠道能夠完全綜合起來(lái)，而且個(gè)人申報(bào)目前還沒(méi)有擴(kuò)大到全民。”趙龍虎委員建議盡快完善信息建設(shè)，否則會(huì)產(chǎn)生很大的漏洞。

　　教育房貸等專項(xiàng)附加扣除，扣哪些？怎么扣？

　　現(xiàn)行個(gè)稅主要針對(duì)收入端的差異，即收入越多繳稅越多，忽視了支出端的差異。此次改革，將家庭的實(shí)際固定支出納入抵扣，向家庭征收模式邁進(jìn)了一步。

　　草案擬新增子女教育支出、繼續(xù)教育支出、大病醫(yī)療支出、住房貸款利息和住房租金等5項(xiàng)專項(xiàng)附加扣除。這幾項(xiàng)都是公眾最關(guān)切的問(wèn)題。

　　按照現(xiàn)行個(gè)稅法，工薪所得能夠扣除的，主要有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金等專項(xiàng)扣除項(xiàng)目，缺乏教育、大病醫(yī)療、住房貸款利息等。但是，具體怎樣扣除，草案尚未明確。

　　“不同的幼兒園有不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該怎么扣除？”“上鋼琴班或者其他校外輔導(dǎo)班扣不扣呢？特別是農(nóng)村和城市教育經(jīng)費(fèi)不完全一樣。”在分組審議時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)丁仲禮和全國(guó)人大常委會(huì)委員楊震、歐陽(yáng)昌瓊等都在追問(wèn)，專項(xiàng)扣除到底該怎么扣？

　　歐陽(yáng)昌瓊委員提出，專項(xiàng)扣除要防止出現(xiàn)新的不公正、不公平。當(dāng)前義務(wù)教育很多是免費(fèi)的，在基礎(chǔ)教育階段中，其他的教育經(jīng)費(fèi)，還有大學(xué)教育的費(fèi)用，扣哪些？比如，有些上的是貴族學(xué)校，屬于高收入階層，如果都可以拿出來(lái)抵扣，這就會(huì)造成新的不公平。

　　此外，朱明春、熊群力、呂薇、韓曉武等多名全國(guó)人大常委會(huì)委員建議，在草案中增加贍養(yǎng)老人的專項(xiàng)扣除。全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)委員王軍則建議，把獨(dú)生子女對(duì)父母的贍養(yǎng)經(jīng)費(fèi)，納入專項(xiàng)附加扣除的范圍。

　　全國(guó)人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)委員周建軍建議，“殘疾子女的供養(yǎng)也應(yīng)該納入專項(xiàng)扣除的范圍。因?yàn)楹芏嗳俗优畾埣埠蠹彝ド罘浅＠щy。”

　　最高稅率45%，能否再降低？

　　審議時(shí)，與會(huì)人員普遍認(rèn)為，我國(guó)目前的收入差距，主要不是來(lái)自勞動(dòng)性收入，而是來(lái)自非勞動(dòng)性收入。全國(guó)人大常委會(huì)委員劉修文說(shuō)：“對(duì)非勞動(dòng)性所得調(diào)節(jié)不嚴(yán)不力，是老百姓目前對(duì)個(gè)人所得稅抱怨最多的問(wèn)題。建議國(guó)務(wù)院深入研究適當(dāng)降低勞動(dòng)性所得的最高稅率問(wèn)題。”

　　全國(guó)人大外事委員會(huì)委員羅艷表示，如果最高稅率45%能夠下降一些，比如下降到35%，并提高全年應(yīng)納稅額，比如提高到月收入超過(guò)10萬(wàn)元，年收入超過(guò)120萬(wàn)元，將有利于吸引高素質(zhì)人才。

　　全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員周光權(quán)說(shuō)：“最高稅率是45%，是不是合適，還應(yīng)該再研究。從世界上多數(shù)國(guó)家來(lái)看，個(gè)人所得稅最高檔達(dá)到45%的國(guó)家是很少的。所以，我建議最高的那一檔還是應(yīng)該適當(dāng)?shù)乜紤]降低一點(diǎn)，需要考慮一下社會(huì)承受力和人們的心理預(yù)期，考慮和國(guó)外相關(guān)稅收制度的比較。”

　　如何降低45%的稅率，周光權(quán)提供了兩個(gè)方案：一個(gè)是適當(dāng)降一點(diǎn)，比如降到40%；如果稅率45%一定要維持，可以考慮提高應(yīng)納稅額。

　　反避稅，“偷稅罪”不能丟

　　草案首次增加反避稅條款，針對(duì)個(gè)人不按獨(dú)立交易原則轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、在境外避稅地避稅、實(shí)施不合理商業(yè)安排獲取不當(dāng)稅收利益等避稅行為，賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)按合理方法進(jìn)行納稅調(diào)整的權(quán)力。

　　對(duì)此，鮮鐵可委員提出，“適當(dāng)降低稅率標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)加大對(duì)偷漏稅行為的查處和打擊力度。”他強(qiáng)調(diào)“1997年刑法中的偷稅罪的罪名不能丟”。

　　鮮鐵可說(shuō)，偷漏稅查處和打擊的力度不夠，和我們的立法有關(guān)。“2009年修改刑法時(shí)，把偷稅罪取消，變成了逃稅罪，表面上擴(kuò)大了打擊面，但問(wèn)題是，按照刑法第201條第二款規(guī)定，如果逃稅以后稅務(wù)機(jī)關(guān)找你，接受行政處罰可以免予刑事處罰。”

　　鮮鐵可認(rèn)為，“通過(guò)這些年的實(shí)踐表明，很多地方稅務(wù)部門要保護(hù)自己的稅源，不愿意用行政處罰。這種情況下，按照201條第二款就沒(méi)有刑事處罰的威懾性。”

　　鮮鐵可表示，我國(guó)1997年刑法基本上是科學(xué)的，是符合中國(guó)實(shí)際的。對(duì)主動(dòng)的報(bào)假票，或者搞大小合同、陰陽(yáng)合同的，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)就處罰，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是比例標(biāo)準(zhǔn)。“沒(méi)有1997年的刑法，2002年、2003年打擊名人偷稅就不可能，當(dāng)時(shí)法律效果和社會(huì)效果非常好。”

　　謝文英