量刑建議不再只靠檢察官的經(jīng)驗

　　在今年7月舉行的大檢察官研討班會議中，與會的全國各地的大檢察官們都看到了這樣一個案例：貴州省貴陽市公安局南明分局向南明區(qū)人民檢察院移交了蔡某、劉某二人搶劫案，檢察官通過大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)確認，二人行為符合搶劫罪的30個定罪要素，同時分析系統(tǒng)自動顯示，搶劫罪的量刑要素有9個。

　　向法庭提出量刑建議時，檢察官們過去通常相信自己的判斷。《刑法》第二百三十六條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，有入戶搶劫等8種行為的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

　　如何做到量刑建議更精準？

　　檢察官們在大屏幕上做了一次完整的演示。登錄大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)后，點擊進入這一案件，系統(tǒng)提供了法律條款中規(guī)定的量刑幅度，鼠標勾選相應的量刑幅度，之后蔡某、劉某二人的量刑起點自動生成。

　　在法律規(guī)定的量刑區(qū)間內，檢察官通過系統(tǒng)分析出的輔助信息和案件事實，逐一勾選是否存在增加刑罰量和減少刑罰量的情況，是否造成惡劣影響，是否使用暴力，是否如實供述，是否有自首情節(jié)？每一項當事人的行為表現(xiàn)都被記錄在案，并形成與每一條行為對應的加刑、減刑期限建議。

　　這一系列操作還不能讓大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)得出最終的量刑建議。系統(tǒng)又在自身的數(shù)據(jù)庫中搜尋出另外三個有著同樣匹配要素的案例，這四個案件的當事人均具備故意、如實供述、既遂、暴力的特征，其他三個案件的判決結果也成為系統(tǒng)得出量刑建議的參考信息。

　　操作完成后，系統(tǒng)在屏幕上顯示出了蔡某、劉某的量刑建議和計算過程。這份集合了法律條款、加減刑期行為分析、同類案件信息分析的量刑建議將被檢察官寫進起訴書。

　　誰辦案、誰決定、誰負責一目了然

　　在本輪的司法改革中，重要的是抓住完善司法責任制的“牛鼻子”。現(xiàn)實中案件一步步深入的過程，伴隨著案件數(shù)據(jù)在“云端”快速奔跑，全程留痕。

　　袁本樸曾經(jīng)透露了這樣一組數(shù)字：運用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對全省檢察機關近兩年來辦理的14100件故意傷害案件進行分析，發(fā)現(xiàn)其中存在要素偏離2332件、量刑偏離2395件、證據(jù)風險674件，全部由辦案單位認真整改。而在此基礎上，按照“一案一評查”要求評查的100352個案件，發(fā)現(xiàn)和糾正了實體性瑕疵30余個。

　　“誰辦案、誰負責；誰決定，誰負責。”袁本樸說。

　　從案件超期到一份出庭筆錄未簽字，都會被大數(shù)據(jù)系統(tǒng)“盯上”，在檢察官的電腦上彈出紅色的提醒符號，及時整改并說明情況后，提醒符號消失，若不及時整改，紅色提醒就一直存在。對檢察官進行考核時，這些問題是重要的減分指標。

　　同樣，數(shù)據(jù)形成的“籠子”可以把案件辦理的全流程清晰確定到責任人頭上。在一個案子中，檢察官們把自己審核過的詢問筆錄錄入系統(tǒng)，結果系統(tǒng)顯示訊問筆錄記載的訊問時間存在重大問題——早于其他法律文書中的立案調查時間。

　　也就是說，當事人在沒有被立案調查時就已經(jīng)有了一份訊問筆錄。檢察官通過調取訊問人信息可以快速倒查至偵查機關，要求其解釋原因，并為問題負責。

　　在大數(shù)據(jù)的監(jiān)督下，每一份進入系統(tǒng)的法律文書都會被認真“體檢”。在一份《法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書》中，中國青年報·中青在線記者看到，系統(tǒng)在一頁紙上標出了三個審查重點，分別是驗傷是否及時、具體指上行為能否確定、注意甄別排除“自傷”“第三人傷”“陳舊傷”等可能。與此同時，系統(tǒng)特別用紅色符號標明了鑒定報告需要重點分析的內容，檢察官按照這些要求一一確認鑒定報告的法律效力。

　　截至目前，貴州省檢察機關已經(jīng)通過數(shù)據(jù)監(jiān)督，糾正了超過5000件不規(guī)范辦案案件，依法保護了當事人的權益。（記者 白皓）