評(píng)論1

　　自2010年起，每年6月21日開始的玉林荔枝狗肉節(jié)總是處在輿論的風(fēng)口浪尖上。北京零點(diǎn)指標(biāo)信息咨詢有限公司做了一份最新的民意調(diào)查顯示：64%的中國(guó)民眾支持取締這一“民俗”為名、實(shí)為商業(yè)營(yíng)銷的“節(jié)日”。

　　動(dòng)物保護(hù)主義者反對(duì)吃狗肉的一個(gè)重要原因是，狗是一種伴侶動(dòng)物。這種認(rèn)知使得狗在很多人的心目中地位很高，完全有別于飼養(yǎng)動(dòng)物。站在情感立場(chǎng)之上，我們也能夠深切地感受到動(dòng)保主義者的這份善意與愛心。但是，筆者認(rèn)為：人們不能將自己對(duì)寵物狗的關(guān)愛設(shè)定為嚴(yán)苛的道德標(biāo)尺，更不能不加區(qū)分地以此來(lái)要求所有人改變正當(dāng)?shù)娘嬍辰Y(jié)構(gòu)。

　　在全國(guó)范圍內(nèi)，狗肉并不是一種能夠被人們廣為接受的傳統(tǒng)食材。但是對(duì)于廣西玉林而言，狗肉卻是一道傳統(tǒng)的菜肴，而且被賦予了祛邪、宴賓、壯陽(yáng)等文化意涵和現(xiàn)實(shí)功效。玉林狗肉節(jié)本沒(méi)有“節(jié)”的固定形式，也并未被官方認(rèn)可，是當(dāng)?shù)厝硕嗄甑牟恢\而合促成了“節(jié)”的盛況?？梢?，這個(gè)“節(jié)日”絕非僅是商業(yè)營(yíng)銷策劃的結(jié)果，其內(nèi)核里是有民俗成分的。在這種背景下，動(dòng)保主義者“禁吃狗肉”的主張顯然難以為當(dāng)?shù)孛癖娝邮堋?/p>

　　六成以上的民眾支持取締狗肉節(jié)，這在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)的文明與進(jìn)步，但這并不意味著動(dòng)保主義者的勝利，也不能以此來(lái)說(shuō)明狗肉食用者的粗陋與怪異。筆者認(rèn)為：對(duì)于是否取消狗肉節(jié)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)向如何凈化狗肉市場(chǎng)，如何防止寵物狗流向餐桌這個(gè)實(shí)際問(wèn)題轉(zhuǎn)向，不應(yīng)當(dāng)再停留于人道與民俗的互掐中。

　　狗和豬、魚一樣，其實(shí)也有寵物狗和飼養(yǎng)肉狗之分，前者用于非經(jīng)濟(jì)目的的豢養(yǎng)，后者則多用于食用。中國(guó)的飼養(yǎng)肉狗從上世紀(jì)五十年代就已起步，也形成了一定的檢疫流程，目前養(yǎng)殖肉狗已成為狗肉的主要來(lái)源。但是，猖獗的盜狗團(tuán)伙和暗地里的利益鏈條也使得一批又一批寵物狗通過(guò)非法渠道流進(jìn)狗肉市場(chǎng)，亞洲動(dòng)物基金會(huì)執(zhí)行總監(jiān)羅便臣就直言：“狗肉產(chǎn)業(yè)鏈上的每一個(gè)環(huán)節(jié)都充滿著謊言與違法”。顯然，狗肉市場(chǎng)中潛藏的這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)一步激增了動(dòng)保主義者與玉林市民之間的矛盾。

　　但其實(shí)在這個(gè)問(wèn)題上，二者并不完全是對(duì)立的關(guān)系，在清除這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈方面雙方有著共同的訴求。對(duì)于動(dòng)保主義者來(lái)說(shuō)，拯救出被盜運(yùn)待宰的寵物狗是一件迫切且功德無(wú)量的事；對(duì)于玉林市民而言，清掃狗肉市場(chǎng)中的“毒瘤”對(duì)于保障自身食品安全同樣意義重大。期望雙方能以此達(dá)成共識(shí)，采取行動(dòng)共同對(duì)敵，不要再陷入人道與民俗的互掐之中。

評(píng)論2

　　2010年起每年農(nóng)歷夏至前后，廣西小城玉林都會(huì)成為全國(guó)矚目的焦點(diǎn)。這個(gè)以“荔枝狗肉節(jié)”聞名的地方，成了動(dòng)物保護(hù)志愿者和狗肉經(jīng)營(yíng)者公開對(duì)壘的地方。愛狗人士由最初的掏錢買狗，到對(duì)商販進(jìn)行騷擾、威脅，又發(fā)展到街頭辯論和對(duì)峙，局部甚至發(fā)生激烈的沖突。

　　而今年狗肉節(jié)前的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，64%的被調(diào)查民眾支持取締玉林狗肉節(jié)，51.7%認(rèn)為狗肉貿(mào)易應(yīng)當(dāng)被全面禁止；但也有人堅(jiān)持認(rèn)為吃狗肉也是個(gè)人的權(quán)利。

　　不過(guò)這幾年，圍繞吃狗肉的爭(zhēng)議也在逐漸歸于理性，帶有表演性的直接沖突少了，公共討論也逐漸接近真問(wèn)題，比如食品安全、政府監(jiān)管和動(dòng)物福利等。

　　很多人現(xiàn)在已經(jīng)從簡(jiǎn)單爭(zhēng)論吃狗或者護(hù)狗，開始追問(wèn)食用狗的來(lái)源、是否經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫，吃狗肉和狂犬病等發(fā)病率是否存在關(guān)系等，逐步揭開狗肉市場(chǎng)背后的盜竊、宰殺、販運(yùn)利益鏈。這也是這幾年圍繞“狗肉節(jié)”事件進(jìn)行公共討論凝聚共識(shí)、解決問(wèn)題的表現(xiàn)。

　　換句話說(shuō)，公眾的討論已聚焦到法律層面。因此對(duì)于諸如偷盜、屠宰、販賣未經(jīng)檢疫甚至病死毒死的犬只，或個(gè)別動(dòng)物保護(hù)主義者對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的商戶進(jìn)行騷擾、威脅，甚至隨意扣押、侵占合法經(jīng)營(yíng)者的私人財(cái)物等明顯的違法行為，應(yīng)依法受到懲處，逐漸具有了基本的共識(shí)。

　　但比較難解決的是涉及倫理問(wèn)題，比如，狗到底能不能成為人類的食物、保護(hù)動(dòng)物權(quán)利到什么程度，這都是容易造成公眾分裂對(duì)立的話題。

　　目前并沒(méi)有法律明確禁止殺狗吃狗，且食用狗肉在一些地方確有傳統(tǒng)，所以“吃不吃狗肉”就是個(gè)人選擇問(wèn)題。你可以選擇不吃，并倡議號(hào)召大家不吃少吃，還可以舉報(bào)違法販賣、屠宰犬只的行為，但無(wú)權(quán)禁止合法的犬只經(jīng)營(yíng)，或者把別人碗里的狗肉奪過(guò)來(lái)扔掉。

　　實(shí)際上，絕大多數(shù)人也是這么做的。除了少數(shù)渾水摸魚的炒作者，被譏為“狗粉”的動(dòng)物權(quán)益保護(hù)者，也沒(méi)有那么暴戾和可笑。他們的主張，也并非全無(wú)價(jià)值。

　　這個(gè)社會(huì)已經(jīng)有很多撕裂和站隊(duì)，不要再因?yàn)?ldquo;吃不吃狗肉”的爭(zhēng)議，造成社會(huì)分裂。在極端保護(hù)和濫殺虐殺之間，還有寬廣的中間地帶，只有在這里，才有可能找到基本的共識(shí)：對(duì)構(gòu)成違法犯罪的問(wèn)題，要依法進(jìn)行懲處；而對(duì)于價(jià)值觀和道德范疇的問(wèn)題，則要交給大眾和時(shí)間。

　　一個(gè)文明社會(huì)所奉行的主流價(jià)值觀，應(yīng)該能夠區(qū)分哪些是出于生存和生活需要的殺生，哪些是只代表愚昧落后的不必要的殘忍。（鐵永功）