­　　清算之日？

­　　然而，當(dāng)法律追趕上亞馬遜前進(jìn)的腳步時，清算的時候就會到來。諸如IBM，田納西大學(xué)，Kickstarted孵化的手機充電器制造商Fuse Chicken，耳機生產(chǎn)商Wow Virtual Reality，甚至是上世紀(jì)90年代流行的說唱樂隊Run-DMC都對亞馬遜發(fā)起過商標(biāo)和專利侵權(quán)訴訟。而貝索斯使用“亞馬遜”這個名稱本身也構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為，因為它在1970年就被美國第一家女權(quán)書店——亞馬遜書店合作社（Amazon Bookstore Cooperative）所使用。該書店于1999年起訴亞馬遜網(wǎng)站，隨后接受了亞馬遜的和解協(xié)議。隨著一波又一波的訴訟不斷轟擊著亞馬遜的法律屏障，終于有一個擊到了亞馬遜的痛處：

­　　今年10月底，梅賽德斯奔馳的母公司戴姆勒向美國地方法院提起訴訟，稱亞馬遜違反了“蘭哈姆法案”第32,34和35條，分銷假冒的梅賽德斯奔馳汽車用品。與亞馬遜過去所應(yīng)對的法律訴訟不同的是，戴姆勒從一種商品上揪住了亞馬遜的小辮：輪轂蓋

­　　是的，戴姆勒起訴亞馬遜銷售假冒的梅賽德斯奔馳品牌的輪轂蓋，他們所發(fā)現(xiàn)的假冒商品在網(wǎng)站上被列為“由亞馬遜網(wǎng)站銷售和發(fā)貨”。亞馬遜網(wǎng)站上的商品描述界面顯示，亞馬遜實際上就是假冒產(chǎn)品的銷售商和托運人，這可能徹底推翻Milo & Gabby一案的法律先例。

­　　Milo＆Gabby案給了亞馬遜一道護(hù)身符，讓其從銷售假冒產(chǎn)品以及其他非法產(chǎn)品中獲利，同時也限定了原告需要滿足一定的條件，才能成功起訴其侵權(quán)行為。從本質(zhì)上說，亞馬遜承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于其本身就是賣方，這意味著它會設(shè)定價格，控制庫存，進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，處理發(fā)貨流程等。而這正是梅賽德斯奔馳以及亞馬遜現(xiàn)在的處境。

­　　梅賽德斯奔馳的訴訟內(nèi)容如下：

­　　“盡管亞馬遜因平臺上的第三方賣家存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為而受到了很大的負(fù)面影響，但關(guān)于本案來說，假冒商品的銷售方并不僅僅是亞馬遜平臺上的第三方賣家，所涉及的侵權(quán)商品正是 “由亞馬遜網(wǎng)站銷售并發(fā)貨”的。

­　　戴姆勒在訴訟中稱，他們從來沒有“授權(quán)或同意亞馬遜在汽車零件上使用梅賽德斯奔馳標(biāo)志或任何易混淆的類似標(biāo)志”，也沒有“授權(quán)亞馬遜復(fù)制、制造、進(jìn)口、銷售或分銷任何帶有梅賽德斯奔馳標(biāo)志的汽車零件“。

­　　然而，戴姆勒并不只是私下保留了關(guān)于假冒輪轂蓋的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)訴訟文件，他們提前警告亞馬遜，明確指出了平臺的侵權(quán)行為，但這一切都無濟于事。像其他許多商人一樣，他們的產(chǎn)品也因為亞馬遜平臺的假冒商品受到了影響，但是公司的訴求并不足以讓亞馬遜下架相關(guān)侵權(quán)商品。

­　　消費者權(quán)益保護(hù)組織“仿冒報告”（Counterfeit Report）負(fù)責(zé)人克雷格·克羅斯比（Craig Crosby）解釋說：“作為一個直銷商，現(xiàn)在亞馬遜存在著不少問題。”據(jù)悉，這家消費者權(quán)益保護(hù)組織已經(jīng)向亞馬遜發(fā)送了32,000多件關(guān)于其網(wǎng)站上出售假冒商品的通知。“我曾經(jīng)和幾家和亞馬遜有過訴訟的公司交流過，亞馬遜總是用同樣的方式來對待他們：‘告訴第三方賣家，我們買了東西，有人受傷了，房子燒毀了，你侵犯了我們的標(biāo)志。’法院認(rèn)為亞馬遜只是一個平臺。但是現(xiàn)在，亞馬遜是直銷商。“

­　　根據(jù)訴訟，戴姆勒特別關(guān)注的事實是，許多消費者在亞馬遜上看到的那些“由亞馬遜銷售和發(fā)貨的商品”的商品標(biāo)簽為“防偽商品”，他們認(rèn)為自己從亞馬遜購買的商品都經(jīng)過了亞馬遜的審查及核實。“

­　　這些新情況使得消費者在亞馬遜網(wǎng)站購物時越發(fā)不安。正如《時尚法律博客》Julie Zerbo所指出的那樣：

­　　“從最近訴訟中對亞馬遜提出的指控來看，亞馬遜在監(jiān)督平臺假貨方面的工作嚴(yán)重滯后，這意味著消費者不得不需要自行區(qū)分真品和侵權(quán)產(chǎn)品，這對于消費者來說未免太過艱巨了。“

­　　雖然目前尚不清楚對戴姆勒的法律支持會對亞馬遜產(chǎn)生多大影響，但似乎可以為類似電子商務(wù)平臺創(chuàng)造一個新的法律先例，讓其為其平臺上銷售的商品承擔(dān)責(zé)任。

­　　“資本最大限度地讓這些網(wǎng)站成為一個平臺，做任何他們想要的東西，卻沒有任何責(zé)任。這一情況到此為止，“Craig Crosby總結(jié)道。

­　　然而，業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，這起訴訟會悄悄從公眾的視野中消失，并在庭外達(dá)成和解協(xié)議——很多類似的訴訟都是如此。（晗冰）