關(guān)于這一話(huà)題，《中國(guó)民商》執(zhí)行總編張立棟和北京安理律師事務(wù)所律師鄭傳鍇共同進(jìn)行了分析與討論。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：這個(gè)案例是關(guān)于快遞員不按公司規(guī)定，多收快遞費(fèi)的問(wèn)題。你們覺(jué)得這樣的情況是個(gè)案嗎?

　　張立棟：我個(gè)人認(rèn)為這好像不是個(gè)案，這種情況是非常普遍的。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：案例中消費(fèi)者易先生多次與快遞公司溝通，最后找到對(duì)方的客服經(jīng)理來(lái)核查這件事，最終是證實(shí)了快遞員沒(méi)按公司現(xiàn)行的規(guī)定，超額收取了一筆快遞費(fèi)用。而且表示要退還費(fèi)用。像這樣的情況，消費(fèi)者有權(quán)索賠嗎?

　　鄭傳鍇：除了退費(fèi)之外，如果消費(fèi)者碰到與該案例類(lèi)似的情況，它已經(jīng)涉嫌或者至少可能構(gòu)成價(jià)格欺詐，按照現(xiàn)行消法的55條，如果存在價(jià)格欺詐的行為，就應(yīng)該按照服務(wù)收費(fèi)的三倍進(jìn)行追加賠償，如果不足500元就按500元計(jì)，所以我認(rèn)為易先生是有權(quán)利向快遞公司進(jìn)行索賠的。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：快遞公司方面表示，以前公司是按大概兩倍的費(fèi)用收取的，后來(lái)改為1.25倍，并明確下來(lái)，由公司所有工作人員執(zhí)行。但是現(xiàn)在消費(fèi)者質(zhì)疑，快遞員是明知有這樣的規(guī)定，而故意以?xún)杀兜膬r(jià)格收取快遞費(fèi)。這是否涉嫌欺詐消費(fèi)者?

　　鄭傳鍇：實(shí)際上我們要證明“明知”是件很難的事情，但是實(shí)際上按照快遞公司給我們的答復(fù)，他已經(jīng)達(dá)到了一種應(yīng)知的狀態(tài)，也就是說(shuō)，在他履行職務(wù)的過(guò)程中，按照他們的培訓(xùn)內(nèi)容和內(nèi)部規(guī)范，他應(yīng)當(dāng)知道這個(gè)事情，所以他是應(yīng)知而不知，我們可以認(rèn)為它有價(jià)格欺詐的行為了。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：一開(kāi)始，這名多收費(fèi)的快遞員也強(qiáng)調(diào)，他們不是公司的直營(yíng)店，大概的意思就是，上面有規(guī)定，但是下面具體工作可以變通執(zhí)行。這樣的說(shuō)法靠譜嗎?

　　張立棟：并不是完全直營(yíng)的模式，有大量的加盟公司，所以管理上的風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在，因?yàn)榧用斯径紝儆诜ㄈ耍斜容^強(qiáng)的自主權(quán)，它們?cè)谙蚩爝f公司申請(qǐng)加盟的過(guò)程中會(huì)有一個(gè)協(xié)議，例如設(shè)定一個(gè)底線(xiàn)，在這個(gè)底線(xiàn)之上，加了價(jià)格之后的收益可能就是歸它們所有，所以會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)灰色的管理地帶。因此快遞公司對(duì)于這種模式應(yīng)該進(jìn)行反思，而且要看到中間可能存在的漏洞，快遞員在定價(jià)的過(guò)程中彈性過(guò)大，會(huì)給公司的品牌和服務(wù)質(zhì)量造成影響。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：如果出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?

　　鄭傳鍇：當(dāng)然是由成立人，也就是加盟商來(lái)承擔(dān)責(zé)任，所謂的內(nèi)部規(guī)定只能在內(nèi)部管理的狀況下適用，例如加盟商和圓通公司總部之間可能有一些處罰機(jī)制。但是它對(duì)外必須進(jìn)行統(tǒng)一，如果圓通公司規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，但是加盟商沒(méi)有執(zhí)行，加盟商就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：快遞費(fèi)用為什么會(huì)有限價(jià)?難道不應(yīng)該是市場(chǎng)協(xié)議價(jià)嗎?只要消費(fèi)者愿意支付，是否收多高都行?

　　張立棟：實(shí)際上給快遞員一定的定價(jià)權(quán)有一定的合理性，例如消費(fèi)者要快遞一個(gè)物件，它的重量很輕，但是它的體積非常大，這樣一來(lái)，僅以重量為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行收費(fèi)，對(duì)公司來(lái)說(shuō)可能是得不償失的。在這種情況下，承運(yùn)人和托運(yùn)人之間應(yīng)該有一定的價(jià)格協(xié)商空間，所以我認(rèn)為這件事情不能一概而論，但是針對(duì)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，就應(yīng)該依照公司公開(kāi)的定價(jià)基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行收費(fèi)。

　　經(jīng)濟(jì)之聲：這一事件給快遞公司也提出一個(gè)管理上的問(wèn)題，如何才能保障公司的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行?如何保障消費(fèi)者的利益?

　　張立棟：因?yàn)楝F(xiàn)在很多快遞公司都已經(jīng)在準(zhǔn)備上市了，上市之后它們的合規(guī)成本會(huì)越來(lái)越高，對(duì)這些公司來(lái)說(shuō)，我們一定要補(bǔ)齊它們的管理漏洞，對(duì)外也應(yīng)該形成一個(gè)可以依賴(lài)的價(jià)格體系，否則公司未來(lái)要面臨的管理風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)越來(lái)越大。對(duì)于定價(jià)機(jī)制來(lái)說(shuō)，相應(yīng)的主管部門(mén)應(yīng)該予以一定的規(guī)范，僅僅把定價(jià)權(quán)交給市場(chǎng)雙方，可能會(huì)在某種程度上損害到消費(fèi)者的利益。

　　鄭傳鍇：定價(jià)權(quán)的基礎(chǔ)是不能損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，在保障消費(fèi)者的合法權(quán)利并且依法合規(guī)的情況之下，其實(shí)相應(yīng)的市場(chǎng)定價(jià)是可以的，但是如果對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了侵害，這種行為可能會(huì)對(duì)上市公司或者準(zhǔn)備上市的公司造成非常大的影響。